Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Трудовое право - Работа следователя по возмещению ущерба причиненного преступлением

Работа следователя по возмещению ущерба причиненного преступлением

Обеспечение в ходе предварительного следствия возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Подустова Оксана Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что на современном этапе особое внимание государством уделяется обеспечению законности в Российской Федерации, соблюдению прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, в том числе потерпевших от преступлений. Несмотря на то, что, начиная с 2002 года, в уголовно-процессуальном законодательстве России были закреплены механизмы обеспечения потерпевшему права на возмещение вреда, причиненного преступлением, их активная реализация началась сравнительно недавно.

На государственном уровне проведены мероприятия по утверждению плановых показателей размера возмещения вреда, причиненного преступлением, выражением которых явилось Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 345

«Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»

, согласно которому к 2021 году органы предварительного следствия в системе МВД России должны обеспечить возмещение 40,2 % фактически причиненного потерпевшим ущерба. При этом анализ результатов работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 2017 год показал, что принятыми мерами пока не удалось обеспечить указанный в программе показатель. В 2017 году причиненный преступлениями ущерб в размере 240 миллиардов рублей, возмещен лишь на сумму 33 миллиардов рублей, что составило 13,8%.

Низкие показатели в данном направлении свидетельствуют о том, что следователями ведется слабое использование всего комплекса средств, предоставленных УПК РФ. Необходимый комплекс мероприятий не проводится в следственных подразделениях МВД по республикам Тыва и Хакасия, Удмуртской и Карачаево-Черкесской республикам, УМВД по Амурской, Брянской, Кировской, Омской, Пензенской и Ульяновской областям, Еврейской автономной области, где удельный вес возмещенного ущерба, по оконченным уголовным делам, составил от 4,8 до 13,5 %. В то время как их использование другими подразделениями приносит положительные результаты.

Так, органами предварительного следствия Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу ущерб потерпевшим возмещен на 83,9 %, в УМВД России по Ненецкому автономному округу на 87 %, УМВД Росси по Рязанской области на 71,5 %1.

Необходимо учитывать, что преступность в России принимает все более корыстно направленный характер. Более половины всех зарегистрированных за 2017 год в России преступлений (52,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи — 788,5 тыс.

(- 9,5%), мошенничества — 222,8 тыс. (+ 6,6 %), грабежа — 56,9 тыс.

(- 7,6%), разбоя — 9,1 тыс. (- 20,3%). Несмотря на снижение в 2017 году на 3,4 % по сравнению с 2016 годом числа преступлений экономической направленности, размер материального ущерба, причиненного преступлениями данной категории, остается крайне высоким (234,28 млрд рублей). Всего выявлено 105,1 тыс. подобных преступлений, удельный их вес в общем числе зарегистрированных составил 5,1 %.

Всего выявлено 105,1 тыс. подобных преступлений, удельный их вес в общем числе зарегистрированных составил 5,1 %. Всего ущерб от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) в 2017 году составил 408,49 млрд рублей2.

На актуальность проблемы ненадлежащего возмещения материального вреда, который был нанесен потерпевшим преступлением, обращает свое внимание Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Т.Н.

Москалькова. В своих докладах о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 и 2017 года она отметила, что проблема возмещения потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением, остается актуальной, что подтверждается возросшим в 2017 году количеством 1 Обзор

«О состоянии работы органов предварительного следствия в системе МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями»

// Следственный департамент МВД России, исх.

17/2-10004 от 29.03.2018. 2 Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2017 года [Электронный ресурс] URL: https://xn--b1aew.xn-- plai/reports/item/12167987/ (Дата обращения: 21.03.2018 ). обращений в адрес Уполномоченного по данному вопросу.

Также Т.Н. Москалькова указала, что «. на сегодняшний день потерпевшая сторона не может рассчитывать на адекватную социальную помощь и реабилитацию со стороны государства, а возмещение вреда не является безусловной обязанностью виновного лица. Статья 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на компенсацию причиненного ущерба и имеющая важнейшее социальное значение, в данном случае не реализуется на практике»1.

Как показывает практика, основным мотивом обращения потерпевших за помощью в правоохранительные органы является желание возместить материальный ущерб, который причинен в результате совершения преступления. Неэффективная деятельность государства в этом вопросе способствует возрастанию количества латентных преступлений, когда потерпевшие не заявляют о совершении в отношении них преступлений, обосновывая свой отказ сомнением в реальности возмещения вреда и недоверием к правоохранительным органам. Высказанная позиция подтверждается и данными проведенного опроса сотрудников органов предварительного расследования.

Так, при ответе на вопрос 0 необходимости дальнейшего развития государственной уголовной политики России по защите прав потерпевших, 87 % респондентов отметили потребность в ее развитии. Право на возмещение вреда закреплено на законодательном уровне в Конституции Российской Федерации, которая определяет, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Однако следователи относятся к обеспечению возмещения потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением, как к второстепенной задаче расследования, в связи с чем не принимают должных мер к своевременному установлению путей движения ценностей, полученных преступным путем, счетов, открытых на имя 1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека за 2016 год // Российская газета № 7270 (104) от 17 мая 2017 года.

Однако следователи относятся к обеспечению возмещения потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением, как к второстепенной задаче расследования, в связи с чем не принимают должных мер к своевременному установлению путей движения ценностей, полученных преступным путем, счетов, открытых на имя 1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека за 2016 год // Российская газета № 7270 (104) от 17 мая 2017 года. подозреваемых и обвиняемых в банках и иных кредитных организациях, наложению ареста на имущество данных лиц. Ненадлежащая организация работы по возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда руководителями органов предварительного следствия, бездействие следователей, создают ситуацию, когда право пострадавших на гарантированную государственную защиту своих законных прав остается не реализованным, вследствие чего нормы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, приобретают декларативный характер.

Повышение эффективности работы следственных органов по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, требует комплексного анализа существующих уголовно-правовых и иных средств и механизмов возмещения вреда, исследование практической деятельности органов предварительного следствия в данном направлении и, с учетом имеющихся проблем, разработки дополнительных способов их разрешения.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, нашли отражение в значительном количестве научных исследований. Вопросам возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, посвящали свои труды такие авторы, как: А.В.

Агутин, В.А. Азаров, С.А. Александров, С.А. Альперт, К.В. Ашкатова, JI.B.

Батищева, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Быков, Л.М. Володина, О.В. Волынская, Б.Я. Гаврилов, Н.И.

Газетдинов, Т.Р. Галимов, О.В. Гладышева, В.Н. Григорьев, А.В.

Гриненко, Н.А. Громов, П.П. Гуреев, B.Г.

Даев, В.В. Дубровин, А.Г. Дык, А.В. Ендольцева, Е.А. Зайцева, О.А. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, Е.А. Золотая, А.Н. Иванов, Д.А. Иванов, К.В. Камчатов, Е.Н. Клещина, И.Г. Кожин, С.В. Колдин, И.Н. Кондрат, В.Т. Нор, А.А. Нурушев, Е.В. Смирнова, Н.Н. Сенин, С.А. Синенко, О.А. Тарнавский, А.А. Трефилов, C.Ю. Туров, И.Б. Тутынин, О.В.
Трефилов, C.Ю. Туров, И.Б. Тутынин, О.В.

Химичева, Д.П. Чекулаев, В.С. Шадрин, Д.В. Шаров и другие. Проблемы обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, не раз являлись объектом диссертационных и специальных научных исследований.

Так, данной проблеме были посвящены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук таких авторов, как: А.С.

Карпиков (

«Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования»

. Москва, 1999), Н.Н. Сенин (

«Возмещение вреда, причиненного преступлением в уголовном процессе»

.

Томск, 2004), Д.П. Чекулаев (

«Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба»

.

Москва, 2005), И.Г. Кожин (

«Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическим лицам»

. Тюмень, 2006), Н.В. Анисимкова (

«Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы»

. Ставрополь, 2008), А.С. Герасименко (

«Возмещение вреда, причиненного преступлением как институт уголовно-процессуального права»

.

Москва, 2008), А.Ю. Садов (

«Уголовно-процессуальный механизм восстановления имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления»

. Владимир, 2008), Е.В. Смирнова (

«Правовое регулирование и вопросы практики возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России»

Волгоград, 2017) и другие. Исследуемая тема была объектом диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора юридических наук следующих авторов: Б.Т.

Безлепкина (

«Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: теоретические основы правового института»

. Москва, 1981), С.А. Синенко (

«Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы»

. Москва, 2014), Д.А. Иванова (

«Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения»

.

Москва, 2018) и других. Однако в вышеперечисленных работах в большей степени исследуются теоретические основы возмещения вреда, причиненного преступлением, анализируются лишь отдельные стороны данного института, такие как исполнительное производство, возмещение материального, экологического ущерба, рассматривается институт возмещения ущерба в историческом аспекте, формулируется перечень обстоятельств, подлежащих установлению при возмещении потерпевшему материального вреда от преступления.

Однако остается неисследованным или не в полной мере исследованным целый ряд проблем, таких как: уголовно-процессуальная политика государства в сфере прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением, применение новых средств и способов отыскания похищенного имущества, в том числе с помощью информационных технологий.
Однако остается неисследованным или не в полной мере исследованным целый ряд проблем, таких как: уголовно-процессуальная политика государства в сфере прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением, применение новых средств и способов отыскания похищенного имущества, в том числе с помощью информационных технологий.

Не рассмотрена деятельность следователя, направленная на примирение сторон, проявление подозреваемым, обвиняемым деятельного раскаяния, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в целях обеспечения возмещения потерпевшему вреда, которая бы позволила наиболее эффективно обеспечить право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, без затрат на судебное рассмотрение как всего дела при его прекращении, так и на судебное разбирательство относительно заявленного гражданского иска. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при реализации права потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением. Предметом исследования выступает деятельность следователя по обеспечению возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в различных аспектах: теоретическом, законодательном и правоприменительном; следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел и материалах Верховного Суда Российской Федерации, теоретические воззрения и научные разработки по рассматриваемым проблемам; нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и практических положений по оптимизации деятельности следователя, направленной на обеспечение возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и обоснование предложений по совершенствованию уголовно -процессуального законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере. Для достижения указанной цели решены следующие задачи: 1) рассмотрены исторические этапы развития и современное состояние законодательства по обеспечению возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением; 2) проанализирован международный и зарубежный опыт законодательного регулирования вопросов обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, и оценены возможности его использования в отечественном праве; 3) определены формы и способы обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением; 4) разработаны пути совершенствования правоприменительной практики следователей в части обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, посредством гражданского иска; 5) обоснованы предложения по совершенствованию деятельности следователя, направленной на розыск похищенного имущества в обеспечение возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением; 6) разработаны предложения по совершенствованию законодательства в части реализации прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему преступлением. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания действительности, позволивший изучить уголовно-процессуальную политику России в сфере прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением, в ее развитии; совокупность общенаучных и частно-научных методов познания правовых явлений (системного, сравнительно-правового, статистического, экспертных оценок, социологического, логического, толкования закона и других), посредством которых осуществлялась теоретическая интерпретация научного и эмпирического материала для формирования выводов и предложений, метод включенного наблюдения, осуществленный в ходе непосредственной практической деятельности при производстве предварительного следствия по уголовным делам.

Нормативно-правовую базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, международные правовые акты, положения уголовного, гражданского и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных государств, подзаконных правовых актов, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также уголовно-процессуальное законодательство дореволюционного и советского периодов.

В теоретическую основу исследования заложены фундаментальные положения общей теории права, труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, гражданского права по существу рассматриваемых в настоящей диссертации вопросов. Эмпирическую основу составили данные, полученные в результате: — изучения и обобщения 150 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями органов внутренних дел в 2012-2017 гг.
Эмпирическую основу составили данные, полученные в результате: — изучения и обобщения 150 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями органов внутренних дел в 2012-2017 гг.

в г. Москве, Краснодарском крае, Курганской, Московской, Мурманской, Тамбовской и Челябинской областях; — анкетирования в этих же регионах в 2015-2017 гг.

108 следователей органов внутренних дел, 12 руководителей данных следственных органов и их заместителей, 35 научно-педагогических работников вузов системы МВД России, 5 научных сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (всего опрошено 160 респондентов); — анализа статистических данных ГИАЦ МВД России по обеспечению возмещения потерпевшим причиненного преступлением вреда за период 2014- 2017 гг. Использован также личный опыт работы диссертанта в должности следователя в Московской и Челябинской областях.

Научная новизна диссертации заключается в том, что данная работа представляет собой комплексное исследование процессуальной деятельности следователя, направленной на обеспечение возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, с учетом современных требований к органам предварительного следствия и научных достижений по обнаружению имущества, необходимого для обеспечения возмещения вреда, в результате которого диссертантом: — определены тенденции развития института обеспечения возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением; — рассмотрена возможность введения процедуры медиации в Российской Федерации как процессуальной формы примирения сторон и создания условий для обеспечения возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением; — внесены предложения о возможном использовании международного и зарубежного опыта законодательного регулирования вопросов обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением; — сформулированы авторские определения следующих уголовно-процессуальных понятий:

«обеспечение возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением»

, «реституция», «компенсация»; — определены меры, направленные на обеспечение заявленного гражданского иска в целях возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением; — разработаны предложения по совершенствованию деятельности следователя, направленной на розыск похищенного имущества в целях обеспечения возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением; — предложены способы обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, определенные деятельностью следователя, направленной на примирение сторон, проявление подозреваемым, обвиняемым деятельного раскаяния, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве; — сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон с целью совершенствования деятельности следователя по обеспечению возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

О научной новизне исследования свидетельствуют также следующие положения, выносимые на защиту: 1. Защита прав потерпевших в части возмещения им вреда, причиненного преступлением, является одним из направлений уголовной политики российского государства, что подтверждается историческим развитием и постепенным становлением института возмещения вреда, причиненного преступлением, переходом от карательного правосудия к восстановительному.

С позиции современной уголовной политики целесообразно распространить действие уже существующего института медиации и на уголовное судопроизводство путем принятия соответствующего закона, регламентирующего заключение сторонами примирительного договора, способствующего эффективному разрешению конфликтной ситуации, сформировавшейся в результате совершения преступления, что будет являться перспективным средством в системе мер по обеспечению возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

2. Регулирование отношений по возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда существует в странах с романо-германской, англосаксонской и мусульманской правовых систем и реализуется ими путем разрешения вопросов возмещения вреда лицами, совершившими преступления, в судебном порядке, а также предоставлением в определенных случаях выплат из государственных фондов помощи потерпевшим, благотворительных организаций, в порядке страхования, а также предоставления бесплатной психологической помощи, что отличается от отечественного законодательства ввиду отсутствия в нем норм, закрепляющих предоставление потерпевшим государственных компенсаций за причиненный преступлением ущерб. В связи с чем предлагаем принять меры по реализации предусмотренного в ст. 52 Конституции Российской Федерации положения об обеспечении потерпевшим со стороны государства компенсации причиненного преступлением ущерба путем осуществления государственных выплат из специально созданного государственного фонда помощи потерпевшим.

3. Предложены авторские определения следующих понятий: Обеспечение возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, представляет собой деятельность следователя, ведущего производство по уголовному делу, по установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением, отысканию и изъятию похищенного имущества, принятию гражданского иска, наложению ареста на имущество, а также деятельность, направленная на способствование позитивному постпреступному поведению подозреваемого, обвиняемого, в целях обеспечения возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия и создания условий для возмещения данного вреда в последующем. Реституция — форма возмещения вреда, представляющая собой возвращение потерпевшему похищенного у него имущества в натуре путем изъятия данного имущества у подозреваемого, обвиняемого или иных лиц и организаций, оказавшихся приобретателями похищенного имущества, в результате производства следственных и иных процессуальных действий либо в случае добровольного возвращения потерпевшей стороне похищенного имущества лицом, совершившим преступление.

Компенсация — форма возмещения вреда, представляющая собой выплату материальных средств либо выполнение услуг взамен имущества, похищенного в результате совершения преступления, а также в целях заглаживания причиненного потерпевшему морального и физического вреда.

4. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона: 1) часть вторую статьи 6 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, обеспечение потерпевшим от преступлений доступа к правосудию и возмещения им причиненного ущерба, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию»

; 2) наименование статьи 160.1 УПК РФ и текст части первой изложить в следующей редакции: «Статья 160.1 Меры по обеспечению возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, конфискации имущества и иных имущественных взысканий.

1. Установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по отысканию и изъятию похищенного имущества, а также по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, а также других лиц, когда есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на данное имущество»; 3) закрепить в части 3 ст. 160.1 УПК РФ обязанность следователя, дознавателя по разъяснению подозреваемому, обвиняемому в ходе его допроса сущности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, указанных в ст.

28.1 УПК РФ, условий и последствий принятия такого решения, а также права на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным основаниям с обязательным составлением следователем, дознавателем протокола о разъяснении подозреваемому, обвиняемому положений ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ; 4) дополнить УПК РФ статьей 160.2, закрепляющей в уголовно-процессуальном законодательстве процессуальное действие, заключающееся в наблюдении за банковскими операциями подозреваемого, обвиняемого посредством направления следователем, дознавателем в банк или иную кредитную организацию, клиентом которых является подозреваемый, обвиняемый, постановления о производстве наблюдения и незамедлительном уведомлении следователя, дознавателя о поступлении на счет наблюдаемого лица денежных средств или открытии им вкладов; 5) часть первую статьи 182 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения Текст научной статьи по специальности «Право»

трибуня молодого ученого УДК 343 Смирнова Елена Васильевна Smirnova Elena Vasilievna адъюнкт адъюнктуры (докторантуры) Волгоградская академия МВД России (400089, Волгоград, ул.

Историческая, 130) post-graduate student Volgograd academy of the Ministry of internal affairs of Russia (130 Istoricheskaya st., Volgograd, 400089) E-mail: Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения Problems of crime victim compensation during the criminal justice administration and the method of their solution Статья посвящена проблемам возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России и их решению. Анализируются причины неэффективного применения действующего механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Автором предложен способ оптимизации действующего механизма, представленный в виде программного обеспечения, устанавливаемого на рабочие компьютеры следователей и дознавателей, позволяющий алгоритмизировать работу должностных лиц, ведущих производство по уголовномуделу, в данном направлении.

Ключевые слова: потерпевший, вред, механизм, возмещение вреда, причиненного преступлением, оптимизация, программное обеспечение, алгоритмизация.

The article focuses on the problems of crime victim compensation in the criminal procedure of the Russian Federation and their solutions. The reasons of the ineffective current schemes of crime victim compensation in the criminal procedure are analyzed in this article.

The author suggests the optimization technique of the current scheme of crime victim compensation. It is a software, which is installed to the work computers of investigators or inquiry officers and allows to algorithmize the work of all the officers conducting criminal proceedings in that direction. Keywords: an injured party, harm, mechanism, scheme of crime victim compensation, optimization, software, algorithmization.

В настоящее время в России проблема возмещения вреда, причиненного преступлением, стоит очень остро.

Исследователи в этой области называют ее крупнейшей социальной проблемой современности [1, с. 28]. Обеспечение потерпевшему возмещения вреда, причиненного преступлением, является «одним из важнейших показателей правосудия» [2, с. 506]. Несмотря на ежегодное снижение регистрируемой преступности, к сожалению, не наблюдается соответствующего уменьшения величины вреда, причиненного преступлением (см.

диаграммы 1,2). Устойчивость величины причиненного преступлениями вреда обусловлена количественными и качественными изменениями преступности. Криминологическая характеристика преступности в России свидетельствует о структурных изменениях преступности: бытовую, уличную преступность сменила организованная и профессиональная преступность, включающая криминализацию населения, коррупцию в органах власти и правоохранительных органах, торговлю людьми, оружием, наркотиками, заказные убийства, терроризм и другие ее проявления. Совершенными преступлениями причиняется многомиллиардный вред, а существующий на сегодняшний день механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, работает недостаточно эффективно.

При этом почти половина потерпевших лишена возможности получения возмещения вреда, причиненного преступлением, так как лица, совершившие Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32) 297 Смирнова Е.В.

Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения трибуня молодого ученого Диаграмма 1 Динамика и состояние преступности в России (2009—2014 гг.) [3] Диаграмма 2 Динамика и величина причиняемого преступлениями вреда в России (2009—2014 гг.) [3] преступления, не установлены, либо неплатежеспособны, а процедура компенсации вреда жертвам преступлений за счет государства в России не действует [4, с. 209; 5, с. 83]. Проверкой, проведенной Контрольным управлением Президента РФ в первом полугодии 2010 года, исполнения федерального законодательства по обеспечению защиты прав граждан, потерпевших от преступлений, установлено, что из-за несовершенства действующего законодательства, существующих сложностей в правоприменительной практике, низкой результативности правоохранительной деятельности потерпевшим возмещается менее 35% причиненного материального ущерба [6, с.

5]. Вышеизложенное, безусловно, актуализирует поиск путей оптимизации действующего в России механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует значительное число работ по данной проблематике [7—9]. Признавая безусловную значимость внесенного указанными авторами вклада, необходимо отметить, что до сих пор не разработано эффективного комплексного подхода в правовом регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, и его реальному обеспечению, сформулированные исследователями предложения внедряются в законодательство и правоприменительную практику медленно, что не соответствует вызовам реального времени и существующей в стране криминогенной обстановке.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Исходя из анализа исторического развития возмещения вреда, причиненного преступлением [10, 11], его современного регулирования и наметившихся тенденций в виде законодательных инициатив, можно с уверенностью прогнозировать, что в течение ближайшего столетия Российская Федерация примет на себя субсидиарные обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, и его компенсации. В настоящее время Российская Федерация лишь обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и реализацию предусмотренного действующим законодательством механизма правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением.

Изучение судебной и следственной практики [12] позволяет выявить три группы причин неэффективного применения норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного преступлением, в России.

К первой группе относятся причины, обусловленные недостатками нормативного регулирования отношений по возмещению вреда: 1) отсутствие возможности субсидиарного возмещения или компенсации вреда, причиненного преступлением, по нераскрытым преступлениям; а также по преступлениям, совершенным невменяемыми лицами, признанными судом нуждающимися в применении в отношении них принудительных мер медицинского характера; отсутствие в УПК РФ законодательно закрепленного алгоритма действий должностных лиц, осуществляющих расследование по делу, в части обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, и его доказывания.

Вторую группу составляют причины, обусловленные качественными характеристиками самих потерпевших: 1) недостаточная юридическая грамотность потерпевших либо ее полное отсутствие; 2) безынициативность потерпевших в отстаивании своих прав и свобод; 3) совершение преступления в отношении лиц, находящихся в материальной или иной личной зависимости от лица, совершившего преступление. Третью группу составляют организационные и субъективные причины, характеризующие деятельность правоохранительных органов и суда: 1) неисполнение в ряде случаев дознавателями, следователями предписаний закона (ч.

1 298 Юридическая наука и практика трибуня молодого ученого ст. 11 УПК РФ) о разъяснении прав, обязанностей и ответственности участникам уголовного судопроизводства и обеспечении возможности осуществления этих прав участниками процесса; 2) недостаточно активная деятельность прокурора по заявлению гражданских исков в интересах государства, несовершеннолетних, лиц, признанных судом недееспособными либо ограниченно дееспособными, и лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы [13]; 3) недостаточный уровень профессиональной подготовки должностных лиц, осуществляющих расследование, а также судей, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, в части рассмотрения гражданского иска по правилам гражданского судопроизводства [14; 15, с.

5; 16, с. 32]; 4) недостаточный ведомственный контроль за исполнением должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, обязанностей по возмещению вреда, причиненного преступлением [15, с. 6; 17, с. 12]; 5) отсутствие инициативы со стороны должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, в части, касающейся возмещения вреда, причиненного преступлением; 6) неполнота собранных по гражданскому иску доказательств; 7) неистребование справок из медицинских учреждений о стоимости оказанных потерпевшему медицинских услуг, их оплате страховой компанией в случаях причинения преступлением вреда здоровью; 8) неистребование сведений у потерпевших, которым в результате преступления причинен физический вред, о величине понесенных ими расходов на восстановление здоровья и социальную реабилитацию; 9) отсутствие сложившейся практики привлечения к производству по уголовному делу представителя потерпевших из числа адвокатов за счет средств федерального бюджета; 10) непринятие следователями, дознавателями и судом мер по наложению ареста на имущество и ценные бумаги в целях обеспечения заявленного гражданского иска. Как видно, большинство причин неэффективного применения действующего механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, зависит именно от деятельности правоприменителей.

К этому же мнению пришла Н.М. Хромова, указав, что при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности реализация частных интересов участников уго- ловного судопроизводства находится в прямой зависимости от деятельности следователя, дознавателя, суда [18, с. 62]. Правительство РФ среди причин неудовлетворительной ситуации также называет спад эффективности деятельности органов внутренних дел по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем в качестве одной из задач государственной программы РФ

«Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»

Правительство РФ указало: принять меры к существенному увеличению удельного веса возмещенного ущерба от фактически причиненного по оконченным уголовным делам за счет повышения эффективности работы следователей и дознавателей органов внутренних дел РФ [19].

Полное возмещение вреда, причиненного преступлением, зависит от своевременного начала указанной деятельности, которую целесообразно начинать одновременно с возбуждением уголовного дела, от четкости и последовательности действий правоприменителей. В целях обеспечения единообразного применения норм права в этой части полагаем необходимым свести к минимуму усмотрение правоприменителя и создать государственное программное обеспечение, устанавливаемое на рабочие компьютеры следователей и дознавателей, представляющее собой базу шаблонных процессуальных документов, заданных в определенной логической последовательности и выстраивающихся в определенный алгоритм в зависимости от введенных следователем, дознавателем исходных данных о виде причиненного преступлением вреда (имущественного, физического, морального).

Так, например, при обращении в органы внутренних дел конкретного заявителя, сообщающего о совершении в отношении него преступления, на основании ведомственных нормативных документов, регламентирующих разграничение полномочий, объяснения заявителя принимаются следователями и дознавателями. Установив в ходе проведенной проверки наличие основания и повода для возбуждения уголовного дела в порядке статей 144—145 УПК РФ, следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело (в зависимости от подследственности).

При использовании предложенного нами автоматизированного программного компьютерного обеспечения следователь или дознаватель ввел бы в него конкретные параметры возбуждаемого им уголовного дела, в том числе сведе- iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32) 299 Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения Смирнова Е.В.

Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения трибуня молодого ученого ния о виде причиненного преступлением вреда. При этом программа, получив указанные сведения, обработала бы их и выдала следователю, дознавателю ряд шаблонных процессуальных документов: постановления о признании потерпевшим; исковое заявление с указанием пустых граф, предназначенных для указания суммы иска и ее обоснования; постановление о признании гражданским истцом. При этом бланк искового заявления предназначен для передачи его потерпевшему, что позволило бы ему бесплатно, не прибегая к помощи юриста, составить свое исковое заявление при желании его подачи.

Соответствующие обоснованию иска строки бланка, содержащие перечисление характерных для данного вида вреда документов, позволили бы потерпевшему своевременно их получить и предоставить следователю, дознавателю. В зависимости от вида вреда и конкретных параметров уголовногодела, внесенных дознавателем, следователем, программа могла бы формировать постановления о назначении судебных экспертиз, как правило, проводимых на ранних этапах предварительного расследования, например, медицинской, товароведческой.

При наличии сведений о причинении потерпевшему физического вреда программное обеспечение выдавало бы следователю, дознавателю готовый заранее установленный перечень бланков с привязкой по территориальности: запрос в медицинское учреждение о наличии обращений потерпевшего за медицинской помощью; запрос в медицинское учреждение о характере оказанной потерпевшему медицинской помощи и ее стоимости, а также сведения о части покрытых территориальным фондом обязательного медицинского страхования затрат; в случае смерти потерпевшего программа выдавала бы бланки с запросами о стоимости похорон и связанных с ними расходов, оформленные от имени представителя потерпевшего; также программа бы выдавала бланк запроса, в котором бы потерпевший собственноручно указывал сведения о понесенных им в связи с совершенным в отношении него преступлением затратах (например, помощь психолога, протезирование, медикаменты, санаторно-курортное лечение и др.).

В случае причинения потерпевшему имущественного вреда следователь, дознаватель могли бы вносить в заданные строки програм- мы параметры похищенного имущества и при помощи программы получали бы ряд процессуальных бланков, типовых для обеспечения возмещения имущественного вреда, таких как: 1) статистическая карта ИПК-вещь, своевременное составление которой во многом обеспечивает розыск номерных вещей. При помощи указанного программного обеспечения информация о розыске номерной вещи поступала бы сразу в информационный центр УМВД области; 2) ориентировка в случае, например, угона автомашины; 3) запрос в розничные сети о стоимости аналогичного товара.

В случае причинения потерпевшему морального вреда, программное обеспечение выдавало бы бланк гражданского иска. В случае когда на момент возбуждения уголовного дела преступление раскрыто и личность причинителя вреда установлена, программа бы выдавала ряд процессуальных документов, направленных на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного преступлением, в частности: 1) запросы установленной формы в органы государственной регистрации недвижимости и сделок с ней, налоговые органы, ГИБДД, кредитные учреждения о получении сведений о наличии имущества у лица, совершившего преступление; 2) постановление о наложении ареста на имущество лица, совершившего преступление; 3) уведомления в органы государственной регистрации недвижимости и сделок с ней, банки, налоговые органы, ГИБДД о наложении ареста на имущество лица, совершившего преступление; 4) постановление о производстве обыска по месту жительства лица, совершившего преступление, в случае если похищенное имущество не обнаружено. Предложенное нами автоматизированное программное обеспечение будет защищено от доступа к нему посторонних лиц.

Кроме того, хранение созданного следователем, дознавателем при использовании автоматизированного программного обеспечения ряда процессуальных документов позволит вернуться к ним в любой нужный момент времени, а установка предложенного нами программного обеспечения на рабочие компьютеры прокуратуры и суда позволит отследить всю цепочку предпринятых следователем, дознавателем действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, и в целом может способствовать реализации идеи о переходе на электронное правосудие. 300 Юридическая наука и практика iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . трибуня молодого ученого По мере изменения законодательства управление предложенным нами автоматизированным программным комплексом позволит быстро и эффективно массово координировать действия должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовным делам.

Также не менее важным полагаем экономическую составляющую используемого в данной ситуации криминологического инструментария: разработка и внедрение предложенного нами автоматизированного программного обеспечения позволят, не задействуя экономических ресурсов, не осуществляя комплекса мер по изменению законодательства и обеспечения его повсеместного правоприменения, обеспечить достижение определенного социально значимого результата — разумного и справедливого возмещения вреда потерпевшему, его полноту и своевременность. Полагаем, что разработка подобного программного обеспечения позволит: устранить все причины неэффективного применения механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, обусловленные организационными и субъективными причинами, характеризующими деятельность правоохранительных органов, суда и самих потерпевших; оптимизировать деятельность следователей, дознавателей за счет автоматизации большей части работы и экономии высвободившегося рабочего времени; обеспечить эффективную работу механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренного действующим законодательством; сократить до минимума личное усмотрение правоприменителя; восполнить недостатки правоприменителя в профессиональныхзнанияхи опыте работы; позволит суду принять объективное решение по рассматриваемому иску на основе всестороннего анализа материалов уголовного дела, касающихся гражданского иска. Примечания 1. Клещина Е.Н. Криминологическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законе и деятельности органов внутренних дел: авто-реф.

дис. . д-ра юрид. наук. М., 2010. 2. Хохряков Г.Ф. Криминология: учебник / под ред.

В.Н. Кудрявцева. М., 2000. 3. Официальный сайт МВД РФ. URL: https//mvd. ru/reports/item/209732 (дата обращения: 12.04.2015) 4.

Журавлева Ю.В. Оценка и возмещение вреда, причиняемого жертвам насильственных преступле- ний // Безопасность личности и защита жертв преступлений: материалы Межведомственной научно-практической конференции (19 марта 2010 г.). М., 2010. 5. Зубкова В.И. Уголовно-правовые средства защиты личности потерпевшего в РФ // Безопасность личности и защита жертв преступлений: материалы Межведомственной научно-практической конференции (19 марта 2010 г.). М., 2010. 6. Некоторые итоги работы Контрольного управления Президента РФ в 1 полугодии 2010 г.: Президентский контроль (издание Администрации Президента РФ) // Информационный бюллетень.

2010. № 10. 7. Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовноисполнительный аспект проблемы: дис.

. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008. 8. Ашкатова К.В. Уголовно-процессуальные возможности восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего: дис.

. канд. юрид. наук. Волгоград, 2014. 9. Дубровин В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): дис. . канд. юрид. наук. М., 2010; и др.

10. Смирнова Е.В. Наказание: от карательной модели к восстановительной // Вестник Волгоградской академии МВД России.

2012 № 4 (23). 11. Смирнова Е.В.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России: история и современность // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. 12. В ходе проведенного нами исследования было изучено 407 уголовных дел в судах Ярославской, Волгоградской, Костромской области, проанкетировано 110 практических работников из числа прокуроров и работников прокуратуры, адвокатов, следователей, дознавателей и их руководителей.

13. Боков Д.К. Гражданский иск прокурора в уголовном процессе в защиту интересов государства: автореф.

дис. . канд. юрид. наук. М., 2012. 14. Бозров В.М. Гражданский иск вуголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5. 15. Титова В.Н. Проблемы реализации норм уголовно-процессуального законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением: монография.

М., 2013. 16. Самойлова Ж.В. Процессуальное положение гражданского истца на стадии предварительного расследования в российском уголовном судопроизводстве: монография. М., 2013. 17. Задорожный В.И. Возмещение вреда жертвам преступлений // Закон и право.

2005. № 11. 18. Хромова Н.М. Особенности возмещения вреда в судебной деятельности // Журнал российского права. 2013. № 11. Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32) iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 301 Смирнова Е.В.

Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении уголовного правосудия и способ их решения трибуня молодого ученого 19. Об утверждении государственной программы Российской Федерации

«Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»

: распоряжение Правительства РФ от 6 марта 2013 г.

№ 313-р // Собраниезаконодательства РФ. 2013. № 11, от. 1145. Notes 1. Kleschina E.N. Criminological doctrine of victims of crime and pro-problems of its realization in the law and internal affairs bodies: author’s abstract.

candidate of legal sciences. Moscow, 2010.

2. Khokhryakov G.F. Criminology: textbook / ed.

V.N. Kudryavtsev. Moscow, 2000. 3. The official website of the Interior Ministry.

URL: https // mvd.ru / reports / item / 209,732 (the date of circulation: 04.12.2015).

4. Zhuravleva Yu.V. Assessment and compensation for harm caused to victims of violent crimes // Security of the person and the protection of victims of crime: materials of the Interdepartmental scientific-practical conference (19 March 2010). Moscow, 2010. 5. Zubkov V.I. Criminal remedies identity of the victim in the Russian Federation // Security of the person and the protection of victims of crime: materials of the Interdepartmental scientific-practical conference (19 March 2010). Moscow, 2010. 6. Some of the results of the Presidential Control of Russia in the first half 2010: Presidential control (publication of the Presidential Administration) // Newsletter.

2010. № 10. 7. Anisimkova N.V.

Compensation for damage caused by the crime: hugo conventionally-legal and criminally-executive aspects of the problem: dissertation. candidate of legal sciences. Stavropol, 2008. 8. Ashkatova K.V. Criminal-procedural recovery violation of property rights of the victim: dissertation.

candidate of legal sciences. Volgograd, 2014.

9. Dubrovin V.V. The civil suit, and other institutions of redress of crime in criminal proceedings (international, foreign, domestic experience of legal regulation): dissertation. candidate of legal sciences. Moscow, 2010; and etc.

10. Smirnova E.V. Penalty: from a punitive to a restorative model // Bulletin of the Volgograd academy of the Russian Interior Ministry. 2012. № 4 (23). 11. Smirnova E.V.

Compensation for damage caused by the crime, in a criminal trial of Russia: past and present // Actual problems of Russian law. 2014. № 11. 12. In the course of our study was to investigate 407 criminal cases in the courts of Yaroslavl, Volgograd, Kostroma region, proanketirovano 110 practitioners from among prosecutors and prosecutors, lawyers, investigators, investigators and their managers.

13. Bokov D.K. The civil suit of the prosecutor in criminal proceedings to protect the interests of the state: author’s abstract. candidate of legal sciences. Moscow, 2012.

14. Bozrov V.M. Civil suit in criminal proceedings is irrelevant // Rossiyskaya justice. 2001. № 5. 15. Titova V.N. Problems of realization of criminal procedural law for damages caused by the crime: a monograph. Moscow, 2013. 16. Samoilova J.V.

Remedial position of a civil party in the stage of preliminary investigation in the Russian criminal trial: monograph.

Moscow, 2013. 17. Zadorozhnyy V.I.

Compensation to victims of crimes // Law and right.

2005. № 11. 18. Khromova N.M.

Features redress judicial activity // Journal of Russian law.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+