Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Уголовное право - Дифференциация уголовной ответственности

Дифференциация уголовной ответственности

Дифференциация уголовной ответственности: теоретические и практические аспекты

А.Н. ИГНАТОВ, аспирант Московского института экономики, менеджмента и права Дифференциация уголовной ответственности рассматривается автором как одно из направлений уголовной политики и принцип уголовного права.

Освещаются вопросы, касающиеся наиболее важных средств дифференциации уголовной ответственности, даются практические рекомендации по их использованию в правоприменительной деятельности. Ключевые слова: дифференциация, уголовная ответственность, уголовная политика, средства дифференциации уголовной ответственности.

Differentiation of criminal responsibility: theoretical and practical aspects Ignatov A. Differentiation of criminal responsibility is regarded by the author as one of the areas of crime policy and the principle of criminal law. Highlights issues related to the most important means of differentiation of criminal responsibility, gives practical advice on their use in law enforcement.

Keywords: differentiation, criminal responsibility, criminal policy, the means of differentiation of criminal responsibility. М.П. Чубинский рассматривал уголовную политику как ветвь науки уголовного права, призванную вырабатывать указания для наилучшей постановки в данной стране дела уголовного правосудия, как путем социальных реформ, так и путем создания лучшего уголовного законодательства. Поэтому она распадается на политику превентивную и политику репрессивную и имеет главной, но не единственной задачей, борьбу с преступностью[1].

Вместе с тем уголовная политика является разновидностью государственной политики и выражается в деятельности государственных органов по совершенствованию уголовного законодательства, по выработке основных задач, стратегии, форм, методов и принципов противодействия преступности в целях защиты граждан от преступных посягательств. Основное направление уголовной политики заключается в превенции преступлений, которая охватывает комплекс мероприятий по устранению причин совершения преступлений как лицом, осужденным за преступление (специальная превенция), так иными лицами, на которых сведения о неотвратимости привлечения виновного лица к уголовной ответственности должно явиться сдерживающим фактором от совершения уголовно-наказуемых деяний (общая превенция). Очевидно, что противодействовать преступности лишь правовыми методами невозможно, так как она представляет собой социально-правовое исторически изменчивое негативное массовое явление, слагающееся из всей совокупности совершаемых в тот или иной период в государстве (регионе, мире) преступлений, имеющих количественные (состояние, динамика) и качественные (структура и характер преступности) показатели[2].

Указание на социальную природу преступности означает ее зависимость от различных социально-экономических факторов. Следовательно, изменение состояния преступности может быть детерминировано только комплексом социально-экономических, правовых и организационных мер.

Одним из важнейших принципов уголовного права и одновременно направлением уголовной политики в рамках совершенствования уголовного законодательства является дифференциация уголовной ответственности, которая представляет собою градацию, выбор различных мер уголовно-правового характера в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного посягательства с целью обеспечения принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. Вместе с тем, принцип справедливости означает, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Представляется необходимым раскрыть признаки понятия «уголовная ответственность», которое занимает одно из центральных мест в теории уголовного права.

Единого мнения по поводу дефиниции уголовной ответственности нет. Так, А.С. Михлин пишет, что уголовная ответственность представляет собой форму негативной реакции общества на противоправное поведение и заключается в применении к лицу, совершившему преступление, физических, имущественных и моральных лишений, призванных предотвратить совершение новых преступлений[3].

Есть мнение, что уголовная ответственность является тождественной уголовному наказанию[4] или иным мерам государственно-принудительного воздействия[5].

На основании обобщения различных концепций предлагается считать уголовную ответственность комплексным образованием, включающим несколько компонентов или элементов: обязанность лица предстать перед судом за совершение преступного деяния и дать отчёт в содеянном, порицание его самого и совершённого им деяния от имени государства в судебном приговоре, назначенное наказание или иные меры уголовно-правового характера, применённые к лицу, а также судимость[6]. Думается, что к средствам дифференциации уголовной ответственности следует отнести лишь те способы разграничения уголовной ответственности, которые устанавливаются исключительно законодательной властью, при этом субъектом дифференциации уголовной ответственности следует признать законодателя.

Следовательно, средства дифференциации уголовной ответственности не могут быть определены в процессе правоприменительной деятельности. В виду того, что за дифференциацией уголовной ответственности всегда следует процесс ее индивидуализация, суть которого заключается в том, что правоприменитель (суд или иной орган) в рамках усмотрения, предоставленного ему законодателем, устанавливает конкретную меру ответственности, налагаемую на преступника, с учётом конкретной степени общественной опасности деяния[7], целесообразно различать указанные понятия.

В виду того, что за дифференциацией уголовной ответственности всегда следует процесс ее индивидуализация, суть которого заключается в том, что правоприменитель (суд или иной орган) в рамках усмотрения, предоставленного ему законодателем, устанавливает конкретную меру ответственности, налагаемую на преступника, с учётом конкретной степени общественной опасности деяния[7], целесообразно различать указанные понятия.

Представляется необходимым разделять средства дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Думается, что к средствам дифференциации уголовной ответственности относятся следующие: категоризация преступлений, квалифицирующие и привилегирующие признаки составов преступлений, типовое наказание, общие и специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Следует отметить, что в уголовно-правовой теории называются и иные средства дифференциации уголовной ответственности.

Например, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, объект и предмет преступления, объективные и субъективные признаки составов преступлений, формы хищений и т.п. Однако с этим нельзя согласиться. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, устанавливаются в каждом конкретном уголовном деле органом предварительного расследования либо судом, но не органом законодательной власти.

Более того законодатель с целью наиболее полной и точной индивидуализации уголовного наказания закрепил в ч.

2 ст. 61 УК РФ следующее положение:

«При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи»

. Таким образом, перечень смягчающих наказание обстоятельств считается открытым. Как уже отмечалось, субъектом дифференциации уголовной ответственности является законодатель, поэтому нельзя согласиться с мнением, что к средствам дифференциации уголовной ответственности относятся обстоятельства, смягчающие наказание, так как они не имеют достаточного нормативно-конкретного определения.

Отягчающие наказание обстоятельства также следует отнести к средствам индивидуализации уголовной ответственности (наказания).

Если допустить, что установление объекта или предмета преступления является средством дифференциации уголовной ответственности, то становится не ясно, как происходит дифференциация ответственности на стадии определения и законодательного закрепления указанного элемента состава преступления, отражающего общественные отношения и блага, которым причиняется ущерб вследствие совершения преступления[8].
Если допустить, что установление объекта или предмета преступления является средством дифференциации уголовной ответственности, то становится не ясно, как происходит дифференциация ответственности на стадии определения и законодательного закрепления указанного элемента состава преступления, отражающего общественные отношения и блага, которым причиняется ущерб вследствие совершения преступления[8]. Думается, что дифференциация уголовной ответственности будет происходить на стадии определения вида и размера типового наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ, иначе бы нарушался логический процесс построения уголовно-правовой нормы.

Назвав категоризацию преступлений в качестве средства дифференциации уголовной ответственности, необходимо уточнить, что деление всех преступлений на категории в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния не является новеллой российского уголовного права. Указанное средство используется в УК Франции и в УК ФРГ.

При этом УК Франции делит все преступные деяния на преступления, проступки и нарушения в зависимости от их тяжести (ст. 111-1)[9], а УК ФРГ, по тому же основанию — на преступления и проступки (параграф 12)[10]. Кроме того, А.П. Чугаев отмечал, что деление преступлений на виды как предпосылка дифференциации уголовной ответственности создает основу для построения санкций[11].

Таким образом, санкции находятся в прямой зависимости от категорий преступлений, которые обусловливают типовое наказание. Средствами дифференциации уголовной ответственности являются также квалифицирующие и привилегирующие признаки составов преступлений, которые вырабатываются законодателем и отражают значительное изменение степени общественной опасности содеянного. Именно их способность изменять степень общественной опасности преступления путем отражения законодателем в диспозиции статьи помимо характерных для определенного вида преступных деяний дополнительных признаков позволяет отнести квалифицирующие и привелегирующие признаки к средствам дифференциации уголовной ответственности.

Определив типовое наказание как средство дифференциации уголовной ответственности, следует заметить, что именно выбор различных мер государственного принуждения по отношению к лицам, виновным в совершении преступлений конкретного вида, заключающийся в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, является наиболее действенным средством дифференциации уголовной ответственности.
Определив типовое наказание как средство дифференциации уголовной ответственности, следует заметить, что именно выбор различных мер государственного принуждения по отношению к лицам, виновным в совершении преступлений конкретного вида, заключающийся в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, является наиболее действенным средством дифференциации уголовной ответственности.

Так, устанавливая верхние и нижние пределы санкций, и избирая конкретный вид наказания за совершение определенных видов преступлений, законодатель градирует уголовную ответственность в зависимости от их характера и степени общественной опасности. Таким образом, в процессе правоприменительной деятельности с учетом типового наказания имеется возможность разграничить наиболее и наименее опасные преступления. Освобождение от уголовной ответственности есть отказ государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу, если факт совершения преступления конкретным лицом доказан.

Уголовное дело при этом прекращается без применения к лицу каких-либо уголовно-правовых мер. Очевидно, что основания освобождения от уголовной ответственности должны быть прописаны в уголовном законе и не могут быть отданы на откуп усмотрению судьи. Вместе с тем, выделяя конкретные основания освобождения, законодатель градирует уголовную ответственность на столько, что считает возможным не применять какие-либо негативные уголовно-правовые последствия по отношению к виновным лицам, так как при наличии определенных условий совершенные ими преступные посягательства перестают быть общественно опасными.

Необходимо обратить внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности в основном связано с совершением не всех преступлений, а в основном преступных посягательств небольшой и средней тяжести.

Таким образом, прослеживается связь данного уголовно-правового института с категоризацией преступления.

Думается, поэтому следует признать разделение преступлений на виды в зависимости от характера и степени их общественной опасности, важнейшим средством дифференциации уголовной ответственности. В практической деятельности вопросы дифференциации уголовной ответственности имеют особое значение, так как они соприкасаются с вопросами индивидуализации наказания. К средствам индивидуализации наказания, относятся, например, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного.

В процессе индивидуализации наказания должны учитываться не только степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, так как без учета наиболее полных данных о лице, совершившим преступление, а также без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не может быть вынесен справедливый, законный и обоснованный приговор. Вместе с тем, он также не будет иметь места, если суд проигнорирует важнейшие положения теории уголовного права о категоризации преступлений, ибо такой приговор нарушит принцип справедливости.

Конечно, суд «де-юре» не ограничен лишь верхним и нижним пределами конкретной санкции статьи, так как имеет право при наличии к тому оснований — одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств либо каких-либо исключительных обстоятельств, назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст.

Конечно, суд «де-юре» не ограничен лишь верхним и нижним пределами конкретной санкции статьи, так как имеет право при наличии к тому оснований — одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств либо каких-либо исключительных обстоятельств, назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. Однако злоупотребление судом этим правом будет воспринято общественностью как нарушение принципа равенства граждан перед законом (ст.

4 УК РФ) и повлечет за собой негативные последствия. В частности, подобный приговор не будет служить целям предупреждения преступлений. Таким образом, суду при вынесении обвинительного приговора следует ориентироваться не столько на размеры и виды наказания, сколько на категорию преступления.

В этой связи видится неудачным законодательное установление нижнего предела в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового, так как стирается грань между преступлением средней тяжести и тяжким преступлением (если первое определяется максимальным наказанием в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то второе — до десяти). Так, вынесение обвинительного приговора и назначение наказания в виде трех лет лишения свободы будет означать отнесение судом квалифицированного вида грабежа к преступлению средней тяжести.

Полагаем, что подобное судебное решение грубо нарушит принцип дифференциации уголовной ответственности и принцип справедливости, так как степень общественной опасности деяния будет искусственно снижена правоприменительным органом. Таким образом, необходимо изменить санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ и увеличить ее нижний предел до пяти лет лишения свободы.

К сожалению, подобное построение санкций коснулось не только ст.

161 УК РФ, но и ряда других статей (в частности, ч. 2 ст. 105 УК РФ). Думается, что учет основных концепций, выработанных уголовно-правовой наукой при построении санкций, благоприятно скажется на укреплении принципа законности, справедливости, равенства граждан перед законом и будет благоприятствовать укреплению правовой государственности.

Библиография 1 Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права / Сост.

и вступ. статья Овчинского В.С., Федорова А.В. — М.: ИНФРА-М, 2008. С. 78. 2 Криминология: Учебник / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Эминова В.Е. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2007. С. 74. 3 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Михлина А.С. — М., 2004. С. 6. 4 Самощенко И.
— М., 2004. С. 6. 4 Самощенко И.

С. Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971. С. 69 5 Уголовное право. Общая часть. М., 1992. С. 48-49; Уголовное право Российской Федерации.

Общая часть. — Саратов, 1997.

С. 27-28; Курс уголовного права.

Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении.

— М., 2002. С. 190. 6 Уголовное право России.

Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2008. С. 47. 7 Кругликов Л.Л., Васильевский А.В.

Дифференциация ответственности в уголовном праве.

— СПб., 2003. С. 68. 8 Курс уголовного права.

Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М.

— М., 2002. С. 204. 9 Уголовный кодекс Франции / Науч. ред.канд. юрид. наук Головко Л.В., канд.

юрид. наук Крыловой Н.Е; перевод с франц.и предисловие канд. юрид. наук Крыловой Н.Е. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 68. 10 Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч.

ред. и вступ. статья д-ра юрид. наук, проф. Шестакова Д.А.; предисловие д-ра права Йешека Г.Г.; пер. с нем. Рачковой Н.С. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

С. 125. 11 Чугаев А.П. Основы дифференциации и индивидуализации наказания: Учебное пособие.

— Краснодар. 1985. С. 13.

Понятие, критерии дифференциации уголовной ответственности и вопросы её реализации в уголовном кодексе Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

___________УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Том 157, кн. 6 Гуманитарные науки 2015 УДК 343.3/7 ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВОПРОСЫ ЕЁ РЕАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А.Ю. Боковня Аннотация В статье анализируются вопросы сущности и социально-правового назначения дифференциации уголовной ответственности как основного направления современной уголовно-правовой политики.

Автором определены основания и виды дифференциации уголовной ответственности, её соотношение со смежными институтами, в том числе условия её индивидуализации. Ключевые слова: преступление, дифференциация, уголовная ответственность.

Проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве как в общетеоретическом плане, так и применительно к ответственности за отдельные виды преступлений обстоятельно исследованы в трудах Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, А.В. Васильевского, Л.Л. Кругликова, М.Н.

Каплина, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.Б. Мельниковой, Р.Ю. Смирнова, М.В.

Ремизова, А.П. Чугаева и др. Дифференциация уголовной ответственности — важнейшая и необходимая предпосылка успешного противодействия преступности, реализации принципов справедливости, равенства граждан перед законом и гуманизма и достижения целей наказания, поскольку она задаёт не только пределы ответственности в целом, но и условия индивидуализации наказания судом. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ), как известно, не используется понятие дифференциации ответственности или наказания (как, впрочем, и понятие индивидуализации).

В то же время основной задачей законодателя, которую он решает при формулировании положений УК РФ, является именно дифференциация ответственности в зависимости от достаточно разнообразных критериев (или оснований). Причём эта задача решается законодателем как при конструировании норм и институтов Общей части УК РФ, так и во всех статьях без исключения его Особенной части. Поэтому, по нашему мнению, можно утверждать, что социальная результативность, общественная значимость уголовного законодательства в первую очередь обусловливается последовательностью дифференциации ответственности в его нормах.

Это обстоятельство объясняется тем, что УК РФ предусматривает ответственность за совершение различных по характеру общественной опасности преступлений (с одной стороны, скажем, за геноцид или убийство, а с другой — за кражу чужого имущества 228 ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ. 229 или подделку государственных наград, штампов, печатей, бланков).

Всё это с неумолимой логикой предопределяет дифференциацию ответственности в уголовном законодательстве.

Отнюдь не меньшее значение дифференциация ответственности имеет при определении её пределов на основе типовой степени общественной опасности преступлений одного и того же вида.

Например: убийство или убийство с отягчающими, то есть с квалифицирующими признаками, либо убийство с привилегирующими признаками. Или допустим: загрязнение вод, причинившее существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам или сельскому хозяйству, или загрязнение вод, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Если судить по санкциям, то типовая степень общественной опасности преступления одного и того же вида обусловливает различие в уголовной ответственности на несколько порядков.

Так, за убийство при отягчающих обстоятельствах предусмотрено лишение свободы от 8 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь, тогда как за убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, могут назначаться ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Ещё больше возможностей для дифференциации ответственности предоставляется в нормах Общей части УК РФ. Т.А. Лесниевски-Костарева характеризует дифференциацию уголовной ответственности в качестве принципиального направления уголовно-правовой политики. Она главным образом осуществляется законодателем в сфере пена-лизации и депенализации.

Дифференциация даёт возможность для индивидуализации уголовной ответственности. Это, по её мнению, «две чаши на весах уголовно-правовой политики» [1, с. 11]. Искусство уголовно-правовой политики, подчёркивает указанный автор, заключается в том, чтобы гармонизировать сочетание этих сфер [1, с.

20]. Л.Л. Кругликов дифференциацию ответственности лиц, совершивших преступления, определяет как одно из генеральных направлений уголовно-правовой политики современных государств [2, с.

5]. Под дифференциацией ответственности в литературе обычно понимается её расчленение, расслоение или разделение на отдельные части, виды или формы, то есть различие при определении в уголовном законе пределов ответственности.

Дифференциация означает, что законодатель, учитывая наиболее значимые и часто встречающиеся обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного, сам устанавливает возможные пределы уголовной ответственности, устанавливает, так сказать, различный её уровень, то есть устанавливает объём и пределы в более или менее типизированном виде. В процессе дифференциации уголовной ответственности законодателем осуществляется её деление, дозировка с учётом значимых обстоятельств, результатом которого, как справедливо отмечает Л.Л. Кругликов, является создание желаемого для правоприменителя режима при определении её вида и размера за конкретно совершённое преступление [3, с.

6]. Т.А. Лесниевски-Костарева при определении дифференциации ответственности выделяет два её аспекта — деятельность законодателя и воплощение результата этой деятельности.

Она говорит о градации ответственности в уголовном законе, в результате которой законодатель в зависимости от степени общественной 230 А.Ю. БОКОВНЯ опасности преступления и личности виновного устанавливает различные уголовно-правовые последствия [1, с.

52]. Ю.Б. Мельникова абсолютно верно, на наш взгляд, под дифференциацией ответственности понимает установление уголовным законом различных видов (форм, объёма, меры) этой ответственности, однако неоправданно расширяет её основания. К ним она относит характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (наказание) [4, с. 38]. Вольно или невольно она не оставляет места для индивидуализации ответственности и наказания.

Степень общественной опасности всякого преступления и личности каждого виновного всегда характеризуется индивидуальными признаками, которые законодатель по определению не может учесть при формулировании соответствующих норм и определении пределов уголовной ответственности.

Не должен он (то есть законодатель) определять и степень влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на пределы этой ответственности (по крайней мере в российском уголовном законодательстве такой традиции нет).

В определённой мере нивелируют границы между дифференциацией, с одной стороны, и индивидуализацией ответственности, с другой стороны, И.И.

Карпец, А.П. Чугаев и др. Между тем её установление имеет принципиальное значение при определении стратегии уголовно-правовой политики и построении уголовного законодательства. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности находятся, мы бы сказали, в единстве и в тесном взаимодействии.

Они представляют собой две ступени конкретизации меры наказания или иной меры уголовно-правового характера виновным в совершении преступлений. А расширение или сужение сферы дифференциации ответственности влечёт соответственно сужение или, наоборот, расширение возможностей её индивидуализации. Установление разумного соответствия между дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности представляется одной из основных задач законодателя.

Согласимся с Т.А. Лесниевски-Костаревой, справедливо отметившей, что не следует устанавливать абсолютно определённые санкции или же относительно определённые санкции с чрезмерно узкими рамками, но в то же время не обоснованы и чрезмерно широкие рамки относительно определённых санкций. Если первые не дают соответствующей свободы судье, то вторые могут привести к произволу [1, с. 41]. Под дифференциацией уголовной ответственности следует, как нам представляется, понимать установление в уголовном законе различий её оснований, формы реализации и объёма с учётом характера и типовой степени общественной опасности преступления и типовых свойств личности виновного.

Дифференциация уголовной ответственности может осуществляться и сама по себе, и в виде дифференциации типового наказания, которое указывается в санкциях норм уголовного закона.

Некоторые авторы считают, что ответственность должна дифференцироваться, а наказание подлежит индивидуализации.

Попытки противопоставления дифференциации наказания дифференциации ответственности нам кажутся необоснованными. Дифференциация наказания полностью находится в сфере дифференциации уголовной ответственности, ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ.

231 поскольку оно есть часть содержания этой ответственности. И прежде чем индивидуализировать наказание, оно должно быть дифференцированным в законе.

Для более глубокого уяснения дифференциации уголовной ответственности необходимо рассмотреть вопрос об её основании и тем самым соотнести её со смежными уголовно-правовыми явлениями, в частности, с индивидуализацией наказания, назначением наказания и др. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . В литературе по этому вопросу высказываются различные, порой противоречивые мнения.

Одни авторы основанием дифференциации уголовной ответственности признают общественную опасность преступления; другие — обстоятельства дела; третьи — характер и степень общественной опасности преступления и степень общественной опасности личности преступника; а некоторые -характер и степень общественной опасности преступного посягательства, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства; В.В. Соболев таким основанием видит неиндивидуальную (типовую степень общественной опасности преступления и личности виновного), выраженную в пределах санкции норм уголовного закона [5, с. 17]. Основой дифференциации уголовной ответственности, пишет Л.Л.

Кругликов, является характер и типовая степень общественной опасности преступления. Видное место, по его мнению, принадлежит и типовым характеристикам личности виновного [2, с. 45]. По сути, такого же мнения придерживалась и Т.А.

Лесниевски-Костарева. Основанием дифференциации уголовной ответственности она признавала характер и типовую степень общественной опасности преступления и личности виновного [6, с. 6]. В докторской диссертации и более поздней монографии она уточнила свою позицию, заявив, что характер общественной опасности и индивидуальная степень общественной опасности содеянного не являются основаниями дифференциации уголовной ответственности. Характер общественной опасности служит основанием установления уголовной ответственности, а индивидуальная степень общественной опасности содеянного — основанием индивидуализации ответственности [1, с.

45]. Если с последним выводом мы полностью согласны, то, что касается характера общественной опасности, то его как качественную характеристику преступления нельзя противопоставить содеянному. Основанием уголовной ответственности, как это указывается в ст.

8 УК РФ, может быть только совершение деяния, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного в Уголовном кодексе.

Поэтому её основанием не может признаваться какая-то, пусть и весьма важная, характеристика преступления, в том числе характер его общественной опасности. Подвергая критическому анализу эволюцию взглядов по данному вопросу Т.А. Лесниевски-Костаревой, Л.Л. Кругликов отмечает: группируя деяния в рамках Особенной части УК РФ, располагая их в определённой последовательности (в том числе относительно друг друга), законодатель преследует цель не просто упорядочить нормативный материал, но и осуществить в пределах возможного дифференциацию ответственности [2, с.

43-45]. Если группировка преступлений осуществляется по разделам УК РФ, то основанием её выступает именно характер общественной опасности, выражающийся прежде всего в направленности преступных деяний.

Одновременно при этом законодатель осуществляет дифференциацию уголовной ответственности за них. Известно, 232 А.Ю. БОКОВНЯ что за преступления против личности, особенно за преступные деяния против жизни и здоровья, половой неприкосновенности и половой свободы личности, предусматриваются более строгие санкции, чем за большинство преступлений, предусмотренных в других разделах Особенной части УК РФ. В связи с этим возникает, например, вопрос относительно целесообразности расположения экологических преступлений в УК РФ.

Исходя из особой ценности для каждого человека и общества в целом окружающей среды, следовало бы разместить их в самостоятельном разделе (вслед за разделом VIII «Преступления в сфере экономики»). Не секрет: окружающая среда выступает основой жизнедеятельности, необходимым условием нормальной экономической деятельности функционирования общественных и государственных структур.

Создаётся впечатление, что, несмотря на повышение интереса к экологической проблематике, в обществе ещё не до конца осознана исключительная важность природной среды для настоящего и будущего человечества.

Эта её недооценка (если иметь в виду место экологических преступлений) характерна для Уголовного кодекса не только России, но и многих других государств. Например, § 6 «Преступления против охраны окружающей среды» в главе 6 УК КНР изложен после таких преступных деяний, как преступления против контроля за культурными ценностями (§ 4), преступления против общественного здравоохранения (§ 5).

Спрашивается, сопоставимы ли по социальной значимости культурные ценности и окружающая среда? Отрицательный ответ здесь вполне закономерен (нисколько не отрицая значимости и культурных ценностей). Или возникает вопрос, насколько обоснованно сначала предусматривать ответственность за преступления против общественного здравоохранения, а затем и против окружающей среды, которая как раз и является основой для здоровья населения?

По нашему мнению, ответ на него также должен быть отрицательным. Ещё более неудачно размещены наказуемые деяния против окружающей среды в УК ФРГ.

Ответственность за них предусмотрена в предпоследнем разделе (29).

В последнем разделе (30) регламентирована ответственность за деяния по службе.

Более или менее предпочтительным представляется размещение преступлений против окружающей среды в главе XXII УК Польши вслед за преступлениями против государства, против жизни и здоровья и против общей безопасности. Хотя и здесь вызывает сомнение место преступлений против безопасности движения, которые предшествуют преступлениям против окружающей среды.

Мы считаем: уже само место преступлений против окружающей среды в системе Особенной части УК РФ, безотносительно от дифференциации типового наказания, должно свидетельствовать о социальной значимости данного объекта уголовно-правовой охраны. Если же соизмерять пределы уголовной ответственности за преступления против окружающей среды с более близкими по объективным и субъективным признакам преступлениями, нарушающими специальные правила безопасности, то здесь законодатель предусматривает по существу одинаковые пределы наказания и уголовной ответственности соответственно, а в отдельных случаях — более строгие санкции за нарушения специальных правил безопасности. Так, за приведение в негодность нефтепроводов, ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ.

233 нефтепродуктопроводов и газопроводов, повлёкшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч.

3 ст. 2153 УК РФ), и порчу земли (ч.

3 ст. 254 УК РФ) хотя и предусмотрены одни и те же наказания, тем не менее за первое преступное деяние может назначаться лишение свободы на срок до 8 лет, а за второе — до 5 лет.

Конечно, с одной стороны, не следует принижать, тем более игнорировать общественную опасность преступлений, связанных с нарушением специальных правил безопасности, но, с другой стороны, преступления против окружающей среды, причиняющие по неосторожности смерть человека, характеризуются повышенной общественной опасностью в связи с исключительной социальной ценностью их видового объекта. Поэтому и санкции за них, олицетворяющие пределы уголовной ответственности, должны быть более строгими. Как нам представляется, характер общественной опасности сам по себе уже должен предопределять дифференциацию уголовной ответственности.

Summary A. Yu. Bokovnya. The Concept and Criteria for Differentiation of the Criminal Responsibility and Problems of Its Implementation in the Criminal Code of the Russian Federation.

Some problematic issues concerning the nature and socio-legal purpose of differentiation of the criminal responsibility are considered as the main directions of modern criminal policy. The grounds and types of differentiation of the criminal responsibility, its relation with allied institutions, including the conditions of its individualization, are defined.

Keywords: crime, differentiation, criminal responsibility. Источники УК РФ — Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ.

— 1996. — № 25. — Ст. 2954. УК КНР — Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

— 303 с. УК ФРГ — Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии.

— М.: Юрид. колледж МГУ, 1996.

— 202 с. УК Польши — Уголовный кодекс Польши. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 234 с. Литература 1. Лесниевски-Костарева Т.А.

Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. — М.: Норма, 1998. — 296 с. 2.

Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: избр. ст. (2000-2009 гг.) -Ярославль: ЯрГУ, 2012. — 591 с. 3. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В.

Дифференциация ответственности в уголовном праве.

— СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 299 с. 4. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.

— Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. — 120 с. 5. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Дис.

. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2000. — 206 с. 234 А.Ю. БОКОВНЯ 6. Костарева Т.А.

Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности): Дис.

. канд. юрид. наук. — Казань, 1992. — 234 с. iНе можете найти то, что вам нужно?

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+