Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Социальное обеспечение - Апелляционная жалоба на размер компенсации морального вреда

Апелляционная жалоба на размер компенсации морального вреда

Апелляционная жалоба на размер компенсации морального вреда

Апелляция составила «шпаргалку» по определению размера компенсации морального вреда при реабилитации

Фото с сайта oblsud.vld.sudrf.ru на своем сайте представил обобщение практики рассмотрения районными и городскими судами региона споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году и 1-м полугодии 2014 года. В обзоре анализируется применение судами области норм закона о компенсации морального вреда при реабилитации, разбираются наиболее характерные ошибки судей при разрешении дел указанной категории, приводятся практические рекомендации.

В частности, областной суд подробно разбирает вопрос об определении размера компенсации морального вреда по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Суд отмечает, что заявители, обращаясь с исками о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации, как правило, не приводят расчет суммы, которая, по их мнению, будет разумной и справедливой компенсацией за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Лишь в одном случае Савич В. В., обращаясь в с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привел расчет взыскиваемой суммы: 222 000 руб. за время нахождения под стражей из расчета 2400 руб.

за сутки (92,5 суток). В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

в п. 21 постановления Пленума № 17 разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда по делам рассматриваемой категории варьировался от 1000 руб. до 1 млн руб. При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали различные обстоятельства: продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой общественный резонанс дела, освещение дела в средствах массовой информации, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, ухудшение состояния здоровья и другие.

Например, решением от 20 февраля 2014 с Минфина в пользу Пученичева В. М. взыскана 1000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела (частичный характер реабилитации), данных, характеризующих личность истца (наличие судимостей, отбывание наказания в виде лишения свободы), характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Решением от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Минфина в пользу Шведова А.

Г. взыскан 1 млн руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно – избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, длительность уголовного преследования (период незаконного нахождения Шведова А. Г. в местах лишения свободы составил три года семь месяцев и 13 дней), освещение в СМИ обвинительного приговора в отношении истца, наличие малолетнего сына, состояние здоровья Шведова А. Г. Кроме того, суд учел личность истца, занимавшего должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков управления по борьбе с организованной преступностью и имевшего выслугу более 20 лет, положительные характеристики по месту службы, наличие поощрений и наград.

Обобщение также выявило случаи принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда без указания мотивов.

Например, рассматривая дело по иску Конина Д. А. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, судья в решении от 14 февраля 2013 указала: «Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных Конину Д. А. нравственных страданий и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу истца в возмещение морального вреда 40 000 руб.».

А. нравственных страданий и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу истца в возмещение морального вреда 40 000 руб.».

Крайне редко суд апелляционной инстанции не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

Так, решением от 26 июля 2013 с Минфина в пользу Панкратова Н.

В. взыскана компенсация морального вред в размере 700 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Признавая за Панкратовым Н. В.

право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию – ввиду отсутствия в действиях состава преступления, а также принял во внимание избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия Вологодского областного суда в апелляционном определении от 6 ноября 2013 указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.

Панкратов Н. В. не заявлял перед следователем ходатайств о разрешении выезда за пределы города Великий Устюг Вологодской области Российской Федерации. Представленные прокурором суду апелляционной инстанции данные свидетельствуют о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало Панкратову Н.

В. выезжать за пределы города Великий Устюг (в период с 19 октября по 21 октября 2011 года Панкратов Н. В. проживал в гостинице «Спутник», расположенной в городе Вологда).

Заболевания, на наличие которых ссылался истец в исковом заявлении, имелись у него задолго до привлечения его к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (справка военно-врачебной комиссии Управления исполнения наказаний по Вологодской области). Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Панкратова Н. В., до 300 000 руб., что, по мнению коллегии, обеспечило соразмерность взысканной компенсации нравственным страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости.

Решением Вологодского городского суда от 12 февраля 2013 года с Министерства финансов в пользу Праховой Т.

А. взыскано 100 000 руб. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Праховой Т. А. к уголовной ответственности, применения к ней подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранения от занимаемой должности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, характера причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей.

Вместе с тем судебная коллегия в апелляционном определении от 15 мая 2013 года посчитала размер взысканной судом первой инстанции компенсации заниженным, не соответствующим перенесенным истицей страданиям, принципам разумности и справедливости, а потому увеличила его до 300 000 руб.

С полным текстом обобщения Вологодским областным судом практики рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году – 1-м полугодии 2014 года можно ознакомиться .

  1. , ,
Апелляция составила

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании ущерба и морального вреда

В Московский городской суд (Через Замоскворецкий районный суд г.

Москвы) Истец: ________________________ Адрес: ________________________ Ответчик: ОСАО «____________» Адрес: ________________________ Апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _______________ года Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ___________ года частично удовлетворены требования ___________ к ОСАО «___________» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Считаю данное решение незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а так же выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Я обратилась к Ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, так как ДТП, произошедшее __________ г.

не по моей вине с участием принадлежащего мне автомобиля, было признано страховым случаем.

Однако, сумма страхового возмещения, выплаченного мне Ответчиком составила _______ рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, я произвела ремонт принадлежащего мне автомобиля, который составил __________ рублей. Помимо затрат на ремонт в исковом заявлении содержались требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ______ рублей, компенсации морального вреда в размере _____ рублей, неустойки в размере ______ рублей, штрафа в размере ___% от присужденной суммы.

Однако, судом первой инстанции было вынесено решение, которым в полном объеме удовлетворено лишь требование о возмещении расходов на юридические услуги. Суммы взыскания по остальным требованиям при этом существенно занижены. Судом первой инстанции неправильно применена норма ст.

15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред). Несмотря на то, что мной было представлено заключение ООО «__________», в соответствии с которым общая стоимость ремонтных работ составила ________ рублей, судом первой инстанции было взыскано лишь __________ рублей.

Более того, судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда до _____ рублей вместо заявленных _______ рублей. В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред был причинен мне Ответчиком пи должен быть компенсирован в полном объеме поскольку мои права на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие недостаточной выплаты страхового возмещения.

Моральный вред был причинен мне Ответчиком пи должен быть компенсирован в полном объеме поскольку мои права на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие недостаточной выплаты страхового возмещения. Так же судом первой инстанции была необоснованна занижена сумма взыскания государственной пошлины до _____ рублей, которая была уплачена мной в размере _____ рублей.

Более того, судебное заседание, в котором рассматривалось мое вышеуказанное исковое заявление, длилось максимум 10 минут, в течение которых суд первой инстанции не успел принять во внимание все представленные мной доказательства, следствием чего явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Так как я не обладаю достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельного составления апелляционной жалобы, то была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи в ООО «_______», где мною по договору возмездного оказания услуг была внесена оплата денежных средств в размере _________ рублей.

Так как составление необходимых документов для меня было затруднительным, знаниями норм гражданского процесса я не обладаю, обращение за юридической помощью мне было необходимо, поэтому я имею право на возмещение понесенных мною расходов на юридические услуги в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу: Изменить решение Замоскворецкого районного суда г.

Москвы от _________ года по гражданскому делу №________ в части взыскания суммы моральной компенсации, суммы восстановительного ремонта, суммы государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым мои исковые требования к Ответчику удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенных мной в связи с составлением апелляционной жалобы, в размере _________ рублей. «___»___________2014г._____________________________________

Могу ли я в апелляционной жалобе указать моральный вред?

Здравствуйте, я истец.

В суде первой инстанции были заявлены исковые требования, был указан моральный вред в размере 300 000 рублей. Решение суда меня не устроило. Могу ли я в апелляционной жалобе указать моральный вред 150 000 рублей?

Или нужно указывать снова 300 тысяч, как в суде первой инстанции? Заранее спасибо. 17 Апреля 2021, 15:53, вопрос №2332365 Роман, г.

Москва

    ,

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) 102 ответа 31 отзыв Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ВЫ ДОЛЖНЫ УКАЗЫВАТЬ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ВЫ ОБЖАЛУЕТЕ И КАКИМ РЕШЕНИЕМ СУДА НЕ ДОВОЛЬНЫ, СЧИТАЕТЕ ЛИ ЕГО НЕ СПРАВЕДЛИВЫМ ИЛИ НЕ ЗАКОННЫМ, ВЫХОДИТЬ ЗА РАМКИ ВАШЕГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ВЫ НЕ МОЖЕТЕ, ТОЧНЕЕ МОЖЕТЕ НО ЭТО НЕ ЗАКОННО. 17 Апреля 2021, 16:02 0 0 194 ответа 61 отзыв Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Вилючинск Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте, Роман! Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Поэтому не стоит уменьшать свои требования, лучше их оставить на том же уровне.

17 Апреля 2021, 16:09 0 0 1406 ответов 190 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте! Положение о судебной власти устанавливается главой 7 Конституции России, а порядок судопроизводства процессуальными нормативными правовыми актами, в зависимости от подсудности и подведомственности дела (УПК, АПК, ГПК, КАС).

Исходя из вышесказанного, для участия в судебном деле и произведения процессуальных действий нужно знать какой именно процессуальный нормативный акт регулирует или будет регулировать порядок судопроизводства.

В целом, на основании таких процессуальных нормативных актах порядок судопроизводства зависит от множества различных обстоятельств, так как в них содержаться как императивные так и диспозитивные нормы.

Например: наличия соглашения сторон о способе урегулирования споров по договору (п.3 ст.3 и ст.32 ГПК РФ) или установка разных способов судопроизводства (ГПК РФ подраздел IV. особое производство и глава.21.1 ГПК РФ). Таким образом, действия лиц в судопроизводстве должны производится под такие процессуальные нормы, которые затрагивают данные обстоятельства.

Для дачи правовой оценки, нужно учесть имеющие юридическое значение детали обстоятельства дела, аналогичную судебную практику и т.д. Если Вам нужна развернутая консультация с изучением обстоятельств и документов по данному вопросу, а также сбор нормативной базы, административной и судебной практики и т.д., либо услуги по составлению документов, то можете написать мне сообщение в приватный чат. Информацию по стоимости оказания услуг можете получить при обращении в приватный чат.

В любом случае, услуги в чате предоставляются только после согласия о получении таких услуг и поступления оплаты. Дополнительную информацию можете найти на сайте «Правоведа». Заранее прошу при обращении в чат направлять ссылку на первичный вопрос. 17 Апреля 2021, 17:45 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
17 Апреля 2021, 17:45 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 19 Февраля 2016, 22:20, вопрос №1151624 28 Января 2018, 21:50, вопрос №1887578 06 Октября 2017, 11:25, вопрос №1772031 22 Октября 2015, 09:37, вопрос №1014916 13 Июня 2021, 17:38, вопрос №2396819 Смотрите также

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании компенсации морального вреда

В Московский областной суд Адрес: _______________________ От Истца: ______________________ Адрес: _______________________ Ответчик: ООО «_______________» Юридический адрес: ______________ Апелляционная жалоба на решение Люберецкого городского суда г.

Москвы от ___________ г. по гражданскому делу по иску ___________ к ООО «__________» о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов Решением Люберецкого городского суда г. Москвы от __________ г. по гражданскому делу по иску ____________ к ООО «_____________» о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов требования были удовлетворены частично, а именно была взыскана с Ответчика компенсация морального вреда в размере _______ рублей, штраф в сумме ________ рублей, расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, в результате которого нанесен ущерб Истцу, является _________ Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «_________» по договору ОСАГО, полис ВВВ №_________, период действия полиса с ___________. по ___________г. В общей сложности Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере _________ рублей.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ________ рублей. При этом требование о возмещении расходов на юридические услуги было удовлетворено лишь в размере _________ рублей, хотя мной было затрачено _________ рублей.

Судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред). Несмотря на то, что мной был представлен договор №____ от __________ г.

об оказании юридических услуг, заключенный между мной и ООО «__________», в соответствии с которым общая стоимость услуг работ составила _________ рублей, судом первой инстанции было взыскано лишь ________ рублей. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не были исследованы в достаточной степени обстоятельства досудебного урегулирования спора. Судом были взысканы с Ответчика денежные средства в сумме _______ рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Из чего состоит данная сумма судом не разъясняется.

Между тем, мной было затрачено в общей сложности ________ рублей, которые были необходимы для досудебного урегулирования спора, что включало в себя составление претензии в адрес Ответчика, жалоб, проекта искового заявления, юридические консультации и прочее.

Все эти расходы я вынужден был понести, так как я не обладаю достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельного составления необходимых документов. Так как составление данных документов для меня было затруднительным, знаниями норм гражданского процесса я не обладаю, обращение за юридической помощью мне было необходимо, поэтому я имею право на возмещение понесенных мною расходов на юридические услуги в полном объеме.

Судом первой инстанции нарушены нормы ст.

195 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат на юридические услуги в полном объеме при наличии письменного доказательства расходов на эти услуги.

Так, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат на юридические услуги в полном объеме при наличии письменного доказательства расходов на эти услуги. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. Статьей 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу: Изменить решение Люберецкого городского суда г.

Москвы от __________ г. по гражданскому делу № _________ по иску __________ к ООО «___________» в части взыскания расходов на юридические услуги представителей в размере ________ рублей и принять по делу новое решение, которым мои исковые требования к Ответчику о взыскании расходов на юридические услуги представителей в размере _______ рублей удовлетворить в полном объеме. «___»_____2015г. __________________________________________

Автоюрист Лезин А.В.

Самара, +7(846)221-61-26

» » Обжалование размера компенсации морального вреда

Обжалование размера компенсации морального вреда Дело № 11-12899/2016 ….

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего … судей … с участием прокурора … при секретаре … рассмотрела в открытом судебном заседании … 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе . на решение . районного суда Челябинской области от 04 июля 2016 года по иску .

к . о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи . об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора …, полагавшей решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: . В.М. обратился с иском к . о взыскании материального ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указал, что … 2015 года на … км.

автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ****, государственный номер ****, в нарушение п.

1.5, 9.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ****, государственный номер ****, под управлением истца.

В результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде **** **** В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении в .й районной больнице, Челябинской областной больнице, а затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства. За свой счет в период амбулаторного лечения он приобретал лекарственные препараты на сумму **** руб.

С момента ДТП и до настоящего времени он лишен возможности вести полноценную активную жизнь, вынужден отказаться продолжать работу в связи с плохим самочувствием; до настоящего времени его здоровье не восстановлено; он проходит лечение по поводу болезненности при **** и нагрузке; передвигается с трудом; сохраняется ****; обострились имевшиеся у него ****. Постановлением . районного суда по делу об административном правонарушении от … 2016 года .

признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшее данное ДТП. В судебном заседании . В.М. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик . исковые требования признал частично. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с .а А.Ю. в пользу . компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., всего взыскал **** руб.

В апелляционной жалобе . В.М.

просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Указывает, что суд не учел его пенсионный возраст, семейное положение, а также то, что экспертиза, представленная в материалах административного дела, проводилась только на основании амбулаторной карты, имеющейся в .й ГБУЗ, но без выписных эпикризов, снимков и заключений Челябинской областной клинической больницы.

Кроме того, причиненный ему вред средней тяжести повлек обострение имеющихся заболеваний, реабилитация продолжается, **** не прошла, ответчик материальный и моральный вред не компенсировал, извинений не принес, материальной помощи в период лечения не оказывал.

Суд не дал критической оценки пояснениям ответчика о том, что его доход составляет **** руб., как ухаживающего за матерью-инвалидом, при этом ответчик не отрицал, что на автомобиле он ехал на работу, за матерью ухаживает социальный работник, каких-либо доказательств, препятствующих ему работать, или о наличии кредитных обязательствах не представил.

Ответчик . о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Учитывая, что решение суда в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате лечения сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части, а именно в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что … 2015 года в … мин.

на … км. автодороги … произошло ДТП. Водитель ., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ****, государственный номер ****, в нарушение п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ****, государственный номер ****, под управлением .а В.М.

В результате ДТП .у В.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами . В.М. с … 2015 года по … 2015 года находился на лечении в **** с диагнозом «**** (л.д. 13). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № … от … 2016 года у .а В.М.

имелась ****. Указанная травма вызвала длительное расстройство здоровья и расценивается, как причинившая вред здоровью тяжести (л.д.

43-44). Вступившим в законную силу постановлением . районного суда Челябинской области от … 2016 года .

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. (л.д. 6). Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая доказанность вины ответчика в произошедшем ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца средней тяжести, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на .а А.Ю., как на лицо, являющееся виновником ДТП.

Соглашаясь с решением суда в части возложения на .а А.Ю. ответственности по возмещению причиненного вреда, судебная коллегия в то же время не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.

32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения истцу вреда, степень тяжести повреждений, вину ответчика в форме неосторожности, имущественное положение ответчика (наличие иждивенцев, отсутствие постоянного источника дохода за исключением выплаты, производимой неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ****, в размере **** руб.) и пришел к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере **** руб. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, пожилой возраст истца и наличие свойственных этому возрасту заболеваний и процессов, затрудняющих диагностику, течение и лечение травм ****, необходимость более длительного времени для излечения. При этом, как следует из материалов дела, вина истца в произошедшем ДТП, в результате которого ему были причинены указанные выше телесные повреждения, не установлена, тогда как вина ответчика подтверждена и им не оспаривалась.

Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца, не отвечает таким важным критериям, определенным в законе, как принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, которое судом первой инстанции в должной мере не исследовалось. Принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии у него работы и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, судом не учтено, что сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, доказательства отсутствия трудовых и иных доходов, имущественного положения ответчиком не представлены, не представлена трудовая книжка, не даны пояснения о том, на какие средства он существует. Имеющаяся в материалах дела справка о получении ответчиком выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере **** руб.

не отражает с достоверностью его реального материального и имущественного положения. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств имущественного положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения, дающего основания для снижения размера ответственности. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, явно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до **** руб., а общую сумму взыскания до **** руб., изменив решение суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение . районного суда Челябинской области от … 2016 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с .а А.Ю. в пользу .а В.М., изменить, увеличив сумму взыскания до **** руб., а общую сумму взыскания до **** руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу .а В.М. — без удовлетворения. Председательствующий Судьи Категория: | Добавил: (19.10.2016) Просмотров: 10068 | Теги:

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

Суть дела До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал. При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания.

Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

Позиция ВС При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС. Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении»

, — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий»

, — говорится в определении. Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС. В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Алиса Фокс

Споры о невыплате, уменьшении и несвоевременной выплате премий

Трудового кодекса РФ; до объявления взыскания от работника были истребованы объяснения; копия приказа доведена до сведения работника под роспись; приказ об объявлении замечания подписан уполномоченным лицом; при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.Из материалов дела также видно, что приказом N 89/ок от 27 февраля 2013 года ФГУП «ВО» МЭ РФ истцу премия за февраль 2013 года установлена в размере 25% должностного оклада за фактически отработанное время.

Размер ежемесячной премии за февраль 2013 года был определен исходя из п.

100 тысяч за падение в «Пятерочке»

Апелляционная инстанция Челябинского областного суда поставила точку в затяжном процессе по делу о травме, полученной 78-летней пенсионеркой в магазине «Пятерочка». В августе прошлого года пожилую покупательницу сбили с ног автоматические двери на входе в торговое заведение.

При падении она получила переломы бедренной и плечевой костей, перенесла операцию, после которой последовало долгое лечение и реабилитация. Однако в компенсации ветерану за пережитые страдания магазин отказал. Тогда с иском к «Пятерочке» обратилась районная прокуратура, потребовавшая взыскать с супермаркета возмещение ущерба и морального вреда на сумму более полумиллиона рублей.Как сообщили в прокуратуре Челябинской области, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, удовлетворил иск лишь частично.

И, приняв во внимание доводы ответчиков о том, что травма получена пенсионеркой по собственной неосторожности, назначил компенсацию расходов на лечение в размере 40 тысяч рублей.Однако надзорное ведомство с этим решением не согласилось и подало апелляционное представление. По мнению прокуратуры, пережитые покупательницей страдания не учтены в полном объеме.- В результате травмы истец лишилась возможности обходиться без посторонней помощи и ограничена в передвижении, — пояснила представитель прокуратуры области Наталья Мамаева.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+